CÓD.S03-01 ONLINE

¿Era Aristóteles un psicologista? Un examen de la teoría del significado en Frege y Aristóteles

Una de las tesis más conocidas de la teoría fregeana del significado es su rechazo rotundo de cualquier concepción psicologista del significado. A lo largo de sus escritos, Frege intentó mostrar de diversas maneras que cualquier teoría que redujera el significado de las palabras a ideas resulta imposible. En general, y con todos los matices que se deban hacer, la filosofía analítica asumió la crítica fregeana: una teoría conciba a las palabras como signos de las ideas está condenada al fracaso. Incluso aquellos filósofos del lenguaje que remiten el significado al pensamiento, recurren a otros conceptos distintos del de “idea” (conducta, intención, usos, actos de habla…).

Sin embargo, una cuestión distinta es qué teorías psicologistas critica Frege a lo largo de sus escritos. Aunque el origen de estas tesis puede rastrearse a la teoría de Locke del significado (donde las palabras son signos de nuestras ideas), Michael Dummett (uno de los mayores especialistas en la filosofía fregeana) sostuvo que el origen de la teoría psicologista del significado se remonta hasta el De interpretatione de Aristóteles, donde el significado (de las expresiones vocales) es definido como “símbolos de las afecciones del alma” (De int., 16a, 3-4). Al remitir el significado a símbolos de “afecciones del alma”, se ha considerado al estagirita como el origen de la teoría psicologista del significado.

El objetivo de esta ponencia será examinar si esta interpretación es correcta, es decir, si efectivamente Aristóteles sostiene una concepción “psicologista del significado” y si, en consecuencia, le afectan las críticas efectuadas por Frege a esta concepción. Para ello, la ponencia se dividirá en dos partes: en la primera se examinará la crítica fregeana al psicologismo; en la segunda se expondrá y desarrollará la teoría aristotélica del significado y en la tercera se evaluará si esta tesis puede considerarse psicologista en sentido estricto. La conclusión será negativa, pues la noción aristotélica de “afecciones del alma” (que remite a los procesos cognitivos del intelecto) es distinta del concepto de “idea” que maneja el psicologismo. Por tanto, las críticas fregeanas no afectan a la tesis aristotélica.

Palabras clave

ARISTÓTELES CONCEPTO FREGE IDEA PSICOLOGISMO SIGNIFICADO

Ponencia Online

Documentación de apoyo a la presentación ONLINE de la ponencia

Ver el video en youtube


Firmantes

Los autores de la ponencia

profile avatar

Francisco Haro Almansa

Ver Perfil


Preguntas y comentarios al autor/es

Hay 1 comentarios en esta ponencia

    • profile avatar

      Maria lanzuela

      Comentó el 03/05/2022 a las 18:23:08

      Apreciado Francisco Haro Almansa,
      En primer lugar gracias por su explicación. La conclusión que aportas es que las críticas de Frege hacia el significado Aristotélico no afectarían. Si estoy en lo cierto, Aristóteles pudo haber insinuado que cuerpo y alma son una y la misma cosa, al mismo tiempo que Frege se ha utilizado para la elaboración de lenguajes formales de ordenadores y desarrollo de la IA. ¿consideras que puede el transhumanismo mantener el significado semántico de la realidad con IA desde lo inorgánico?
      Muchas gracias
      Maria Paz

      Responder


Deja tu comentario

Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.